刘嘉诚：奥坎剃刀与中观双钳

　　中世纪的共相之争，系实在论者与唯名论者针对事物是否具有客观实在的共相之论争，其中实在论者主张事物具有客观实在的共相，认为思想与存在等同，而唯名论者则持相反看法，认为共相只是名称而不具客观实在性，从个别事物抽出的普遍概念只是人类知识论的方便工具，普遍概念并不指谓任何实体。唯名论中又以「奥坎剃刀」（Ockham's Razor）最为著名，奥坎引用思想之经济原则，提倡「非必要不应增多存有物」，试图剃掉传统形上学。

　　奥坎的剃刀理论下开十七世纪英国经验论，经验论者主张唯有感觉经验才是人类的知识來源，反对人有先天的观念及存有物的实体能为吾人的理智所认知。

　　最能发扬奥坎剃刀理论之精髓者，要數十八世纪的大卫休姆（David Hume），休姆不仅反对物质实体，同时也反对精神实体，在其著名的因果理论中，休姆反对于任何形式的因果关系中赋予形上学的论断，其所主张的因与果适成比例原则，以及经常性伴随事件的因果概念，与十三世纪奥坎的剃刀理论可谓遥相呼应。

　　中观学派对于印度传统哲学或佛教内部的实在论者之批判，与奥坎剃刀或休姆之经验论相较，其批判火力实不遑多让。龙树在《回诤论》中以「空」一语之唯名无实，批判正理学派及阿毗达磨试图于名言所安立的诸法中寻名求实。在《十二门论》中，龙树以十五个推论式论证大自在天不能够成立，其推论式经归纳，不出休姆对神的论证之批判之相关推论─诸如神的论证缺乏种类上的相似、神的设计论证有推论上无穷前进的困难、神人相似论反证成神的属性不是无限与完善、世界上任何的惡最终必归于第一因...等等。此外，龙树《中论》第十八品第一诗颂下半：「若我异五阴，则非五阴相」，其反对神我之存在，与休姆之反对精神实体实无二致，尤其透过青目对该颂的疏解，更与休姆的因果理论如出一辙。

　　休姆认为因果关系只能根据经验中经常連结的事件，例如石头会下坠、火会燃烧，如果类比对象与经验中经常連结事件的相似性愈低，其因果推论的结果愈不可靠，例如神的设计论证。与此相同的說法也出现于青目的疏解中，青目指出神我是不能透过经验的类比而得知的，例如吾人经验中先見过火有?，以后只要見到?就能够推知有火，但是神我却不然，因为在我们的经验中没有人能够先見过神我与五阴和合，因此不能够在見到五阴时就推知有神我存在。

　　奥坎剃刀固然欲剃掉传统形上学，但其否认感官界具有普遍知识亦不免招致不可知论的责难。此种情况也发生在龙树身上，龙树的空亦被论敌羅织虚无论的罪名，为此龙树一方面破除实在论者的常見，一方面又以空之三义（空用、空性、空义）以遮遣虚无论者之断見，龙树及其弟子惯用这种所谓俱非或兩难的方法以阻断论敌的谬見，如套用伯高尔特（Guy Bugault）的用语，则可称之为中观「双钳」（two pincers），双钳意指中观者在方法学上的利器，它一头箝制实在论者的常見，一头又箝制论敌转进虚无论之断見，令对手进退维谷，弃械投降。

　　相较于奥坎剃刀，中观双钳无疑是兼顾世俗谛与胜义谛的兩面利器。就第一义而言，中观学派以诸法「唯名无实」彻底否定诸法于名言之外另有独立的实体；相对地，从世俗层面來看，诸法虽然不是实有，但却是名言所安立的，具有约定俗成的意义，因此不能說它什么都没有。换言之，若有人于诸法生起自性实有見，中观者即以「诸法毕竟空」破他的常見，若有人闻空生起无因无果之大邪見，中观者即以「缘起世俗有」破他的断見，直到对方远离常、断等二边，中观双钳才会停止动作，此时就是中观者的离言中道。