欧阳竟无：辨虚妄分别

　　虚妄分别，凡诸经论，如《楞伽》、《瑜伽》、《显扬》、《中边》，皆诠依他性。而以之诠一切法相，则《辩中边论》与《辨法法性论》独举。藏传弥勒五论，与奘师弥勒五论，书不相同，是大问题，讫未解决。对于此事，安能遽尔率然？然译者既从藏译五论，则藏人谈《辨法法性》时，与《中边》相提并论，谓其说依、圆实有，而遍计实无，如隆都喇嘛集内《慈氏五法名数录》，即有此义，译论者不应于此加之意欤？

　　《辩中边论》谈一切法法相，以非空非不空为宗，空是其无，不空诠有，盖有无并举也。虚妄分别有，言乱识上见、相二分是有也。于此二都无，言乱识上所无者是二取也。此中唯有空，言乱识上所有者是空性即法性也。于彼亦有此，言空性上所有者亦此乱识也。乱识从因缘有生，不从计执无生。其相如幻，其体是有，所谓其中少有乱识生是也。乱识非实有，亦非全无，许灭解脱故。谓于乱识相、见分上，择灭二取计执，解脱二取缠缚，种种圣道许以虑托。若乱识全无，安所虑托欤？所谓有无并举非耶？

　　今译《辨法法性论》，谈一切法法相，详其趋势，乃在无边。盖非有无并举，以宗其非空非不空也。实无而现，无义唯计，无而现有，无有别非一，有无无别非异，最是有无一异一颂，则竟以全无义边谈法相也。夫谈唯识，偏对外境，无其外义，而内识则唯。若谈法相，则非谈相之作用，而必谈相之体性。体性之质实，体性之赅摄，必一一详之。而《辨法法性论》乃详无略有，何耶？若谓法性是有，法相止可谈无边者，何不举法性真有、法相幻有义耶？若谓观无乃可入真，幻有亦何碍于观无义耶？是则谈《辨法法性论》：一、五论未解决；二、法相异《中边》义未解决也。此论梵文不存，根本无从研核，徒凭重译，辗转相沿，又乌知其中所蕴何若？却怪译者曾不矜慎，匆匆重译，又不署重译之辞，而直书某某所译。一若非译藏文，而直译梵文者；一若原译摩诃闍那等之责，皆可代负者。非所谓侮圣言、凌先哲、掩众明者耶！

　　复次，分别与计度或遍计之名词，古不区别，初无异议。至先哲玄奘法师时，则界限精严，不容稍混。计度或遍计义，范围甚狭，唯六、七有；五、八则无。分别义宽，既赅六、七计度，亦摄五、八任运也。《成唯识论》周遍计度，故名遍计。安慧八识皆能遍计，所据理教不能精确，犯过重重。护法破以十义，会以三事，而计度、分别，惟摄属第六、第七心品乃定。自是以后，辨理译文，莫不奉为圭臬，是则计度之范围至狭，不可概虚妄分别之全分也。《瑜伽》七分别，解家以任运分别，为五、七、八识有，余六分别，皆随念计度所摄，计度唯六、七识有。是则必三分别，或七分别，始摄得八种识尽，所谓分别义宽也。

　　《辩中边论》谈分别，则悉举五、八、六、七识。曰：识生变似义，有情我及了。而《辨法法性论》谈分别，译者但以无义唯计为分别，又申之曰：分别者，谓一切无唯计度耳。又引其师说，妄现为有，妄执为有，二种俱名分别者，以实一切境义唯自遍计分别故。师弟举分别名词，俱但举计度一面，一若分别唯摄六、七计度，不必摄五、八不计度者。夫其谈妄现妄执于义无失，而名词有失。又使译名词于古时无失，于今时有失。其师是藏人，或以僻远不读中籍，无论矣。译者是中土人，不读中籍而为中国译典，可乎哉？译家不闲千数百年辗转辨别、最后定为一尊之名词，或闲故不用，而徒执先时混沌不分之名相以迷惑国人，又非所谓侮圣言、凌先哲、掩众明者耶！

　　（选自《内学杂著》卷上，《欧阳竟无先生内外学》第十一册）