刘常净：百论释义 破空品第十

　　昔嘉祥大师叙《破空品》大意云：“此品非但是一论之玄宗，亦方等之心髓。言约而义显，辞巧而致深。以之通正则正无不通，假之摧邪则邪无不屈。可以隆天魔制外道，折小乘挫大见。依之伐惑即累无不夷，用之行道即观无不照。能发朦人之存慧，生讷者之辩。实调心之要方，亦忏洗之明术。余息慈之岁玩此希微，将耳顺之年秉为心镜”。这里不仅提出了此品的重大意义，还标明是实践调心的“要方”，修习观法的“明镜”，可见此品意义是多么重要吧！大师言巧义深，藻丰化，难可尽识，今略述数条简明要义。

　　一者此论若就三段分法，《破神品》明我空，从《破一品》到《破常品》明法空，今此《破空品》辨空也空。《维摩径？问疾品》曾以此三门为调　心的要方，今提婆还用此三门为破病的妙术，所以经论佛菩萨教化众生的法门是一致的。

　　二者，此论若就两段分法，初段《舍罪福品》有二：一是舍罪，二是舍福。这是显正，破邪有二：一是破有见，二是破空见。从《破神品》到《破常品》是破有见，今此《破空品》是破空见。因为空和有是二边的偏见，偏见是障中道的根本，破除空有二边才能显示中道实相。

　　三者，就能破所破分辨，从论初以来，破一切法，一切法是所破的对象，名为所破，《舍罪福品》末，外人问道，依福舍罪，依何舍福？论主答言：“无相最上”。这一回答，是说依无相真空舍福，《破神品》以下也是依空破一切法，故无相空义贯通始终是能破。此论不仅破所破的有见，同时又破能破的空法，故是能所双忘，破立俱息，正显诸　法实相。

　　四者，就宾主明义，初品是提婆立宗外人攻难。提婆初品立“恶止善行”二义，外人频频责难，结果是难无不难受　，责无不屈。从《破神品》以来，是外人立宗，圣天兴难，外人立宗，立无不破，通无不塞。今《破空》一品又是外人攻难，破圣天立空，论主不受有立，故外人作难，难无不摧，责无不通，一论始终都是提婆的胜利。

　　五者，依此品明断　烦恼义。佛法一切大小乘各宗皆言有烦恼可断，有智慧能断，故说以无碍道正断，解脱道遮断，乃至佛智所断等。皆是有所得意。若依此品，明不立不破，就是无有烦恼可断，也无明慧能断。故经云：“若有缚则有解，若本无缚其谁有解？若能悟得无缚无解，法性平等，才能真正断除烦恼，证大菩提。

　　六者，上来正破一切凡夫外道，今此一品名为释破，所以名为释破者，是解释破的真实意义。上来批破神我，因为凡夫外道都执著有个我，其实瓶没有我，只是颠倒妄想认为有个神我，上来破一异等法，实际也没一切法可破，只是颠倒妄想认为有一异等一切法，今破只是为制止众生的颠倒妄想，故言破耳，虽破实无所破。如下文说：譬如愚人见热时炎，妄生水想，逐之疲劳。智者告言，此非水也，也断彼想，不为破水。”又《维摩经》说：“但除其病，而不除法”，今同样是这个意思，为说明破即无所破，故是释破。

　　所言破空者，凡有二义：一者外道等先执万化为实有，经过上来辩论研讨一无所有，我法江空，外人听了又执有空，堕在空边。为破外人空见故言破空。二者，论主初品明依福舍罪，依空舍福。从《破神品》到《破常品》研讨了人法都非实有，以释成空义，空义既成，依空舍福的意义即便明显，若是利根外道，从此空门便入正道，但钝根的人又复执空，此空便不是入道这门，今此一品破除此空，令入正道，故言破空。

　　甲一　破外人的断灭空

　　乙一　破外人谓论主有能破的空

　　外曰：应有诸法，破有故；若无破，余法有故――修妒路

　　汝破一切法相，是空若有，不应一切空，以破有故；是破有故，不名破一切法。若无破，一切法有。

　　就此有两番问答，明外人破于能破，即为二意：第一番问答破外人谓论主用空破有，明有能破的空，欲破此空而立有诸法。第二番问答破外人谓论主用有破诸法，明各执彼此故。今初番先问，即是攻难。外人攻难有二意：一作有能破难，二作无能破难，这是有无二关。“应有诸法，破有故”。这是就有能破攻难论主。原来外人执有，论主以空破有，上来外人以有救有救不得，今外人捉空来救有，用意还是立有以破空。故言“应有诸法，破有故”。站在外人一边凡有五意：一者，既有你的能破，便有我的所破，这是一切皆有，怎能说一切皆空？二者，你说诸法皆无实体，故一切皆空，假若能破是有，这能说一切皆空。三者你有能皮，我有所破，彼此都是有，我的所破既被你能破而破，你的能破也应被破，因为彼此平等，互相批破，你若破我，我也破你，为什么说你是能破，我为所破？四者，若能破所破二俱是有，应俱是所破，没有能破，既无能破也无所破，既无能破所破，何有胜负，哪有屈申？五者，若能破所破皆是有者，你枉设三空，舍福义坏依空舍福的意义便不能成立。

　　“若无破余法有故”。这是外人就无门以破能破，也有五义：一者，若无能破何能破我，既无能破我义都成。二者，若无能破，有无是相对的，待于无能，则便有所。三者，无你能破，有我所破，有我所破我是有见，无你能破你是空见。我有所破不失因果，无你能破无有罪福便成邪见，故经云：“宁起身见如须弥，不起空见如芥子”不因为有身见堕恶道故。五者，若无能破也无能申，你为何要建立中观，欲破邪显正呢？

　　内曰：破如可破――修妒路

　　答上有无二难，虽答外人有无二难而不作有无回答，若作有回答，便受其有难，若作无回答，便著其无难。今答名反掷答，反掷答者，是将问题推给外人，让外人作答。比如双方踢球，对方把球踢过来，今还把球踢给对方。大意是：外人立一异情尘等法是所破，论主以空破有，空为能破，今外人欲破论主的能破，是故问道：我能破的空，是有？是无？若有能破，必有所破，一切皆有，故“应有诸法”。若无能破能破无故，余一切法应有。今将此有无二问还反问外人，你有所破没有？你若有可破，我就有能破，以我的能破，破你的可破，如上诸品便是，你若没有可破，我也无有能破，故言：能“破如可破”。又诸法本无实体，你执为实有，这是妄计为有，所破的有不能成立，你又执有能破，欲破此能破，这将所破和能破都推给外人，前就外人研求所破了不可得，今就外人寻求能破也不可得。你自执有能破，又以有无二义破此能破，此能破自无，不须我破。又你计有所破，计有能破，皆是你的虚妄分别，皆是所破，故言“破如所破”。又你所破是有，我能破是空，以空破有，是空有相待，你的有既不能成立，我能破的空也不保留，空也是空，故言“破如可破”。

　　汝著破故以有无法欲破是破。汝不知耶？破成故一切法空无所有，是破若有已堕可破中空无所有；是破若无汝何所破！如说无第二头，不以破故便有；如人言无，不以言无故有，破可破亦如是。

　　注文有二：一是叙外执，二是答外难。“汝著破故”就是叙述外人上来实无可破而执可破，也实能破而执著有能破。实无所破能破，无而谓有，反而要以有无二义破此能破，岂不可笑！这也是释反掷义。“汝不知耶”？以下第二答外难，“破成故一切法空无所有”，这是说能破若有，便破一切法皆空，那里还有诸法存在的余地，这是答外人“应有诸法，破有故”。外人此意：若有能破便有所破，能破所破皆有，不应是空，故今释言：此破若有，便破一切法为无所有，是诸法皆空。又“是破若有已堕可破中”，本来所破是有，能破是空，假若能破是有，则早已堕入所破中成为无所有。这有二义：一者外人欲破能破，这只是妄想，明空不可破。二者释明偈本意，空是无所有，空不名有，空也复空，故言：“破如可破”即是能破如可破，所破空故能破也空。依外人的本意，欲破能破的空建立所破的有，天亲的释意，既不能令外人立有，也不许外人破空。“是破若无，汝何所破？”外人以有无二义欲破能破，天亲还以有无二义回答，能破若有便破尽一切法，故言“破成故一切法空无所有”，今言“是破若无，汝何所破”？你能破无所有吗？既不能破无所有，又怎能破我能破的空。“如说无第二头，不以破故便有”，是举喻说明，人只有一个头，第二个头是没有的，不因为说要割你第二个头，就有第二个头；“破可破”也是这样，能破和所破本非实有，不因为说要破，就有能破和所破。

　　外曰：应有诸法，执此彼故――修妒路

　　汝执异法故说一法过，执一法故说异法过，是二执成故，有一切法。

　　外人的目的还是立有诸法，以有彼此的不同证明有诸法。前一番破外人谓论主用空破有，意在破空，今此一翻破外人谓论主用有破有，意在立有。外人问有二义：“应有诸法”立外人的所破，“执此彼故”，明有论主的能破。如破一异两品，外人说有一瓶三法一体，论主便说三法异体而破三法三体。《破异品》中，外人主张三法异体，论主用一家道理破三法异体。数论师主张因中有果生果，论主就破他的因中无果生果，乃到根尘常无常等也是这样，这就是“执此彼故”。既有彼此主张的不同，就是有诸法。

　　注文中只举一异二义，以说明有彼此的不同。

　　内曰：一非所执异亦尔――修妒路

　　上文外人说：“执此彼故”，就是说论主有时执异破一，有时执一破异，执此又执彼，岂无诸法？今论主回答道：一不是我所执，异也不是我所执，我都无所执，哪有主张！执作定解，就是主张。前文数论一张三法一体，寻求研计也无所有，我何尝有执！我若执一体，便同僧佉，若执异体便同胜论，若执一又执异同勒娑婆，执非一非异同若提子。我既然不赞同这四家执义，故我无所执。又本来无有一异等法，你们外道妄计有一异等，我为欲破止妄情，故借妄破妄，其实，本无妄可借，也无妄可破。尔等外道有的执一，有的执异，而不自知其过，反而谓我执一执异，欲借此成立一切法实有。

　　一异不可得，先已破，先已破故无所执。复次，若有人言，汝无所执，我执一异法，若有此问，就如是破。

　　注文有二：先释内通，就是解通外人的问难。外人前文说：你执此彼一异故有诸法，论主说：一异等法都非我所执。天亲说：一异告示法皆不可得，上来已经破讫，一异等法都被破掉，所以论主是无执的，不能说我有所执。“复次”以下，第二教作难，是讽刺外人不善于作难，教他学作难。假使有人说，我是无执的，比如说就是提婆，你就不应当说他，你“执此彼”。假使另有人说：我是主张有一异法的，你可以这样问难他，你“执此彼故”应承认有一切法，今论主无所执，你为何以“执此彼故”来问难论主。

　　乙二　破外人谓论主是破法人

　　外曰：破他法故，汝是破法人――修妒路

　　汝好破他法，强为生过，自无所执，是故汝是破法人。

　　上文破外人谓论主有能破，今第二破外人谓论主是破法人。外人意：从《破神品》以来破于所破，今品初两番问答又破能破，这样，能破所破一切皆破，破法是没有道理的，你是破法人。又前破所破是无外道邪执，品初破于能破是无内法正义，如是内外邪正皆破，故名破人。

　　内曰：汝是破法人――修妒路

　　说空人无所执，无所执故非破法人，汝执自法，破他执故，汝是破法人。

　　此答明我怀中无有破也无有可破，故不是破法人。你执自法，破他法故你是破法人。又你执诸法实有则破诸法实相，若破诸法实相，则三宝四谛一切皆破，故你是破法人。我无所执，与实相相应，不破实相即一切不破，故不是破法人。又诸法实相本来无破无不破，你见有破有不破，故你是破人，我不见破也不见不破，故我不是破人。又你立义若本来已成，可言我破名破法人；你所立义本来不成，本不成故是你不成，故你是破法人。

　　外曰：破他法自法成――修妒路

　　汝破他法时自法即成，何以故？他法若负自法胜故，是以我非破法人。

　　外人意：言胜必对败，我既堕在负处，你便是胜者，我义被破，你义自成，你既是“破他法故自法成”故是破法人。我但被破，义不自成，故不是破法人。又你但破他法，从来不说自义成，可是他法若坏你法道理自成，破他自成故是破法人。又你口破他法，心中却为自成，若不为自成何故用语言破他？故知你是破法人。又上来三番问答，说明论主有破，而论主皆说无破，外人言：你说无破就是自成，这是说无为有言破即成。

　　内曰：不然，成破不一故――修妒路

　　成者称叹功德，破者出其过罪，叹德出罪不名为一。

　　破外人说的“破他法故自法成”，又如说“他法若负自法胜”。这意味着破就是成，负就是胜，今据此以破，故言“成破不一”。若言你义被破就是我义得成这样说破就是成，成破是一者，那胜负、屈申都应是一。今破道：说成是称赞美德，言破是揭露罪过。这样相反，成破怎能是一呢！又现前眼见任何一物，成时不是破时，破时不是成时，哪能说成破是一个意思？

　　复次，成有畏――修妒路

　　畏名无力。若人自于法畏故不能成，于他法不畏故好破，是故成破不一。若破他法是即自成法者，汝何故先言，说空人但破他法自无所执？

　　这重显成破不一。心中害怕说明没有智慧力量。若人欲成立自法，恐怕智力不足，心中有畏，对于他法不畏故好破，这是欲自成则有畏，破他法便无畏，有畏无畏不同，故知成破不是一回事。这是暗指外人上来所立诸义皆未能成，心中有畏，不敢再立，于内法不信不畏故欲来破，借此说明成破不一，同时就用此言以讽刺外人，不敢再立，转立为破。“若破他法是即自成法者”以下，这是天亲演义生，破外人前后自相矛盾。

　　外曰：说他执过自执成――修妒路

　　汝何以下自执成法，但破他法？破他法故即是自成法。

　　此文与前“破他法故自法成”大同小异，只是前文为说明“自法成”，今文重在为成破，稍有不同。外人意，你提婆只是说我成破不一，所以不自立义，而好破他人，然终有此破。若为成此破，此破若成，就是自执得成。如注文说：“你何以不自执法，但破他法”？只是在破他，破他若成，即是自法得成。

　　内曰：破他法自法成故一切不成――修妒路

　　破他法故自法成，自法成故一切不成，一切不成故我无所成。

　　外人谓论主为成于破，且许可此言，但不同意此破若成就是自法成。“破他法故自法成”，是说此破得成，若此破得成，此破能破一切，令一切皆不得成。此破不但破外人的一切，就是我能破的本身也不例外均在破中，即能破所破自他内外一切皆破，如注文言：“一切不成故我无所成”，不同外人所说的“破他法故自法成”。应知此“空”即是诸法实相，即是毕竟空的别名，一无所著。又作相待破释者，“破他法故自法成”，是成立此破，所以须有此破者，因为外人有所立，今将此破，破一切所立，故言“自法成故一切不成”。然待立有破，对所说能，外人所立既被破不复存在，能破的一方无有对待也就自然消失，故言：“一切不成故我无所成”。这就驳斥了，破他法故即是自法成，而是自法成故“我无所成”。

　　外曰：不然，世间相违故――修妒路

　　若诸法空无相者，世间人尽不信受。

　　外人说：你讲诸法皆空无相，无立无破，无自无他，一切皆无所有，这与世间人的认识相违背，有谁能信受此言！以彼此相对来说，应有二义：一是立，二是破，或是双方各有立破，如数论师立一义破胜论师的异义，胜论师立异义破数论师的一义。又如立内正义，破外邪义，儒墨是非各有立破，你说无立无破，无自无他，诸法皆空，一切不成，这与世间相违背，谁肯相信！无人能信！

　　内曰：是法世间信――修妒路

　　答此一问有多种形势，有时可这样说，圣道高深与世俗相反，岂能为世俗尽信！信世俗就不一定信圣道，信圣道也不一定信世俗，比如信般若就不信一切法，信一切法就不信波若。又答：我所以与世间相反者，因为世间人智浅，见于有无，见于破立，以世间如此见故，不见圣所见，见圣所不见，不行圣所行，行圣所不行。又答：我法皆空，故我不与世间同，也无可与世间异，哪里有我？哪里有世人？而说有同异。外人可能设难道：即此不同不异就违反世人。今复答言：以什么违反，谁违反？这样回答，只能向体道者说，外道俗子岂能领会！所以论主不这样回答，只答是法能为世间信。这样回答既表明佛法不离世间觉，同时也驳斥了外人说的“世间人尽不信”的谬言。外人以为诸法空无相的道理不可信，今宗义：因缘所生法宛然有而性常自空，性虽常空而众缘和合宛然为有，缘起性空的理论当前可以理解，故为世人相信。

　　是因缘法世间信受，所以者何，因缘生法是即无相。汝谓乳中有酪酥等，童女已妊诸子，食中已有粪。又除梁椽等别更有屋，除缕别有布，或言因中有果，或言因中无果，或言离因缘诸法生，其实空不应言说世事。是人所执谁当信受，我法不尔，与世人同故一世信受。

　　注文有四：一明可信法，二明不可信法，三结不可信法，四结可信法。第一可信法就是佛教的缘起性空法，“因缘生法是即无相”，虽无相空而无碍众缘生法，故是可信法。“汝谓”以下列出不可信法，计有五家义：第一“汝谓乳中有酪酥等三句，是数论师义，”除梁椽等别更有屋，是第二家胜论师义，或言因中有果无果者，是第三家勒沙婆义，以勒沙婆主张亦有亦无故，“或言离因缘诸法生”，者，这是第四家无因外道义，“其实空不应言说世事”者，是第五家邪见人，拨无因果诸法，故是邪见外道。“是人所执谁当信受”！此是第三结不可信法，“我法不尔”以下，第四结可信法。

　　外曰：汝无所执是法成――修妒路

　　汝言无执即是执。又言我法与世同，是则自执。

　　此文有数意，一者，外人千方百计寻求论主一毫之义不可得，而今论主遂言：我因缘生法与世间同，假使这样，虽不执性遂执于因缘，是知有因缘义为外人捉得。二者，你若言：不执自性也不执因缘，都无所执，假若如此，这是害怕有执，遂守无执，此乃不执于执，遂执于无执，这还是有执，岂是无执？三者，若真是无执者，应不与世间同也不与世间异，今遂言不与世间异而与世间同，世间是有执的，你也应是执。

　　内曰：无执不名执，如无――修妒路

　　我先说因缘生诸法是即无相，是故我无所执，无所执不名为执，譬如言无，是实无，不以言无故便有无，无执亦如是。

　　内答有二：一是正说，二是喻说。“无执不名执”者，是正说，我说没有执，故名无执，言其无有执，不是说有个无执，所以既不执于执，也不执无执，故是无所执。“如无”者，是第二比喻说，比如有人口中说无物，其实是无物；今言无执，其实是无执，并不是因为口中说无物就便成为有物，也不是因为口中说无执就便成有执。答上因缘问，有多形式，有时即用因缘义答，明因缘生法即是寂灭性，无踪迹处所，若有所执就不成因缘义。有时另作回答，本对破有自性，故说是因缘，若无自性，亦无因缘。

　　外曰：汝说无相法故是灭法人――修妒路

　　若诸法空无相，此执亦无，则是无一切法，无一切法故，是名灭法人。

　　“无相”就是空义。你不执于执，也不执无执，即执于无执一切皆灭，你是灭法人。有人问：这与上文“破法人”有什么不同？今答：上文说破与立皆破，故名破法人。今明不见破立，无所执著，更无此无执，比上更深一层，所以不同。

　　内曰：破灭法人，是名灭法人――修妒路

　　我自无法则无所破，汝谓我灭法而欲破者，则是灭法人。

　　当我怀中无灭、无不灭，故不是灭法人。我实是非灭，非不灭，无所执著，而汝谓我所灭欲我者，你才是灭法人。又我说因缘法，因缘法即是中道，即是假名，你今欲破因缘法，就中破中道假名法，乃至破三宝四谛四罪福等法，故你是灭法人。若言我是灭法人者，我灭一切戏论染污诸法，是名灭法人。又我名断见人，断一切诸边见故。我是阐提人，毕竟不信邪见法故，我是无心人，灭尽一切分别想故，此是执破，非文正义。

　　乙三　破外人谓论主有所存法

　　外曰：应有法，相待有故――修妒路

　　若有长必有短，有高必有下，有空必有实。

　　此破外人谓论主终有所法。论主上文说：外人是灭法人，内非是灭不人。若是这样，便有灭法人对待非灭法人，既有所待便应有诸法存在，怎能说都无所执，为无所有呢？你上来不应说我是灭法人，你不是灭法人。

　　内曰：何有相待？一破故――修妒路

　　若无一则无相待。若少有不空，应有相待，若无不空则无空，云何相待？

　　前破相待，有是一边，已竟被破，既无所有，论什么相待？若有一毫法求并不可得，用什么论相待？假使有一，此一若在一内，一中已破，若在异内，异中已破。又一数名，前已被破，既其无一，哪有万法而论相待？又一切法皆是一，如二一名二，三一名三。又如一牛一马、一草一木，如是等类皆悉是一，离一无多，无多也无一，既无一多又怎能论说相待呢？

　　外曰：汝无成是成――修妒路

　　依前答，有是一边上已破毕，今外人言：你不为成有，应是成无，故言“无成是成”。又你说一毫之法并皆被破，这是不为成诸法是有，而为成一切法空，故言“无成是成”。又“无成是成”者，不可言成，不可言不成，才是妙成，故经云：非成非不成而是好成，非苦非乐方名大乐，又“无成是成”者，你是没有相待成，应有绝待成。

　　如言室空无马，则有无马，如是汝虽言诸法空无相，而能生种种心，故应有无，是则无成是成。

　　如室空无马，终有此无马，无马是无，终有个无。如说诸法皆空无相，终言有空无相能生种种心，无成是成也是如此，有此“无成”，故无成就是成，故言：“无成是成”。

　　内曰：不然，有无一切无故――修妨路

　　我实相中种种法门说有无皆空，何以故？若无有，亦无无，是故有无一切无。

　　外人终谓论主有妙术空法，今论主还是破空，故今答言：既不曾有有，也不曾有无，故言“有无一切无”。答有成者，既无不成，哪里有成？答绝待问者，若有相待可有绝待，既无相待哪有绝待？答妙术问者，既无你那无术，岂有我这妙术？我一法不立，看你从何挑衅。

　　外曰：不然，自空故――修妒路

　　诸法自性空，无有作者，以无作故，不应有破，不应有破；如愚痴人欲破虚空，待自疲劳。

　　若诸法自性本空，无有造作者，无造作者故便是无所有，不应有破，你为什么破神又破法明我法二空？若破后而空就不是本性空。又若不空而破，便背客观现实，若空而破就是愚人，徒劳无益，进退皆非。

　　内曰：虽自性空，取相故缚――修妒路

　　答进通皆非难，诸法虽是自性本空，本来不须破，也无有可破，但为尔等外道凡夫取相执著，不知是空，所以须破，是破外道凡夫的颠倒妄想，故虽空而须破，破能利益愚人，义不相违，故进退有功。

　　一切法虽自性空，但为邪想分别故缚，为破是颠侄故言破，实无所破。譬如愚人见热时炎，妄生水想，逐之疲劳，智者告言：此非水也。为断彼想，不为破水。如是诸法性空，众生取相故著，为破是颠倒故言破，实无所破。

　　注文为三：一是法说，二是喻说，三是法喻合说。正明法说者，一切诸法虽是自性本空，但是因为人们颠倒妄想取相分别，所以被外境系缚不得自在，为破此颠倒妄想故言破，实际并没有什么可破。第二举譬喻说明，譬如愚人在夏季时，雨后天晴远看有白茫茫的雾气，有人以为是水，望之追逐终不见水，智者告诉说：那不是水。智者这样说是为断除愚人的水想，而不是为的破水。这里的愚人指外道凡夫，智者指的诸佛菩萨。外道颠倒邪想，无神认为有神，无法认为有法，无水认为有水，今欲断其水想，故言破水，实无水可破。如《维摩经》说：“但除其病而不除法”。颠倒妄想见有诸法，实无法可除名不除法。今就此辨明正道，谓一切法体本来是空，性空是正道的别名，是诸经的要义。《波若？实际品》说：“过去十方诸佛道，所谓性空，未来现在十方诸佛道，所谓性空，离性空世间无道，无道果”僧督法师赞释道安说：“凿荒途以开辙，标玄旨于性空，唯性空之旨最得其实。”今文正论性空，外人说：性若本空则不应破，若破而空便非本性空。这是外人不知说性空教意，故论主回答说：诸法虽本性空，但凡夫外道颠倒取相认为实有，不知是空，故须破有明空，然实无有可破，故虽空而破，因破而知性空，因性空而得佛道。

　　外曰：无说法大经无故――修妒路

　　汝破有、破无、破有无，今堕非有非无，是非有非无不可说，何以故？有无相不可重，是名无说法。是无说法《卫世师经》、《僧佉经》、尼乾法等大经中皆无，故不可信。

　　品初以来是内义难内，这一问答是用外义难内，因为外道三种大经中皆无非有非无的说法，故是就外经难内。难意有二：一述论初以来九品破有明非有，二最后《破空品》破空明非空，非空非有空有皆不可说，故名无说法。佛经言：诸法实相非有、非无，非也有也无和非有非无离四句为不可说，今外人以非空非有为无说法者，诸外道经中所说只限于有无二边，没有非有非无中道，今欲破其空有二边令悟中道，故说非空非有。非空非有的意义在于双离二边，不在于存有两非。“大经无故”是引外难内义，依外人意：外道三种著名大经中皆无此无说法，故不可信。

　　内曰：有第四――修妒路

　　《涅槃·德王品》中明闻不闻义，说外道经中没有非有非无的说法，唯方等大乘朋此，而今论说外道经中有第四，诸外道唯知有无二义，不谈非有非无，今为教化外人，导舍二边，令入正道，故言有第四以此表明外人不信非有非无，不但不懂佛法，同时也不明自家经书。又欲羞耻外人，你既不识内教，又迷于自法，内外无知，其愚味可见。

　　汝大经中亦有无说法，如《卫世师经》，声不名大不名小；《僧佉经》：泥团非瓶非非瓶；《尼乾》法：光非明非暗。如是诸经有第四无说法，汝何言无？

　　“声非大非小”者，于轻听者不名小，于重听者不名大；又释：钟声比于雷声不名大，比于磬声不名小。“泥团非瓶非非瓶”者，泥形不同于瓶形是为非瓶，瓶与泥更无别体，名非非瓶。“光非明非暗”者，远处有光，不能令人看书辨色故光非明，光体又不是暗故言非暗，又月光比日光故非明，月光比星光故非暗。

　　甲二　明中道二谛结论宗结

　　此品第二大段明二谛中道。上来九品破有明非有，《空品》破空明非空，前所破的空有是凡夫外道妄想执着的定性空有，此障如来真俗二谛的缘起空有，要先破除定性障碍才可申明佛说的圆融二谛。又前破空有明非空非有，即是中道实相，以中道实相为体，而后从体起用，于无名相中假说空有以为二谛，以此假名二谛能显非空非有不二中道，故名二谛中道。又前明空有四句皆不可得即是真谛，次明无所有假说为有名为世谛，是故如来常依二谛说法，论主学佛还是依二谛说法，此假说空有为欲显非空非有不二中道，故是总结一论宗旨归中道实相。

　　外曰：若空不应有说――修妒路

　　若都空以无说法为是，今者何以说善恶法教化耶？

　　外人的问意：若言内外二经皆以无说法为至极者，你师释迦牟尼何以说善恶因果法教化众生？若有所说就不应明于无说，若以无说为正者，就不应有所说法教化？为何自相矛盾？

　　内曰：随俗语故无过――修妒路

　　此明外人不知有二谛义。我上来言无说者是据第一义谛，今明说法者是随顺世俗而说故是世俗谛，诸佛说法常依二谛，即依此二谛会通诸教。又诸佛体悟正道，无说无不说，今随　俗语说是无说而说，虽随俗语说，说即无说，何曾有说？

　　诸佛说法常依俗谛第一义谛，是二皆实，非妄语也。如佛虽知诸法无相，然告阿难，入舍卫城乞食，若除土木等，城不可得，而随俗语故不堕妄语，我亦随佛学故无过。

　　诸佛常依二谛说法者，二谛有二种：一是教二谛，二是于二谛。于二谛者，凡夫以有为真实，称为俗谛；圣人以空为真实，名为真谛。有于凡是实，空于圣是实，由此二“于”故名“于二谛”。此之空有对于两种根性众生不同，各执空有是两种偏见，故名二于谛。教二谛者，诸佛依此二于谛说法，破此空有两种偏见。如来说法还是谈空说有，但谈空不住空，说有非实有，是相待缘起的空有名为教谛，教谛虽说空有而不住空有，空有能相即无碍，此是中道二谛。如来说法都是对机施教，既是依二谛说法，故所说还是二谛，依二实而说故所说皆实，故所依是于谛，能依是教谛。

　　外曰：俗谛无，不实故――修妒路

　　俗谛若实则入第一义谛，若不实何以言谛？

　　外人也略知佛法真俗意义不同，意谓：俗谛浮虚，既是不实，何以称谛？以谛是真实义故。真谛有三义可得称谛，一者空是真实，故名实相，可得称谛；二者空于圣人是实故可称谛；三者真谛名真，真故是谛。俗有三义不得称谛，一者有法变幻无常，无真实性，不应名谛，二者于凡为实，凡夫见识虚妄，不足称谛；三者名中无有实义故不得称谛。俗谛若实则便入真。又可直难：若谛则非俗，俗则不谛，怎可说言有世俗谛。

　　内曰：不然，相待故如大小――修妒路

　　俗谛于世人为实，于圣人为不实，譬如一柰，于枣为大，于瓜为小，此二皆实。若于枣言小，于瓜言大者，是则妄语，如是随俗语故无过。

　　答上俗是谛义。可作二义说明：一者真唯是谛，无有非谛义；二者俗有谛义也有不是谛义。俗有于凡是实故可称谛，于圣非实不得名谛，故俗有谛义有不是谛二义。“譬如一柰，于枣为大，于瓜为小”者柰是水果名，似桃而非桃，或言古指苹果，以此比喻俗有谛不谛义，说柰比枣大是比喻俗有于凡是谛；说柰比瓜小这是俗有于圣不是谛，这样说大小二义皆是事实，比喻说俗有于凡夫是实谛，于圣人便不是实谛，此二义也皆是事实，今说俗为谛这是随顺世俗人的话说，有什么不可！

　　甲三　明利益分

　　乙一　正明得益

　　外曰：知是过，得何等利――修妒路

　　如初舍罪福乃至破空，如是诸法皆见有过，得何等利？

　　论有三分：初请威灵加护，发起论端，为缘起分，二从“外曰：佛说何等善法”以下，明破邪显正，是论的正体分，辩论至此，外人理屈辞穷，回邪归正，请求利益名利益分。

　　外人问意：始从《舍罪福》，终讫《破空品》横破万法，竖穷五句，作如是解，知如是过者，有何等利益？

　　内曰：如是舍我，名得解脱――修妒路

　　如是三种破诸法：初舍罪福，中破神，后破一切法，是名无我无我所。又于诸法不受不著，闻有不喜，闻无不忧，是名解脱。

　　正答利益。上来竖穷横破，无一法保留，为何偏答“舍我”？解云：欲令外人弃舍我执证得解脱，所以偏答“舍我”。又上来总明三空，一破神明我空，次破一切法是法空，三明空也空，因为我在其初，这是举初以摄后，是省略意。又我见为六十二见根本，举根本以摄枝末。又我见为主观能动的根，若我见不除难成道果，故兴皇大师每说：不畏烦恼，唯畏于我，因为我执是生死根本的原故。

　　乙二　明得益相

　　外曰：何以言名得解脱，不实得解脱耶？

　　外人问意：为什么说是假名得解脱，而不是真实得解脱呢？如小乘人言：断见思二惑，出分段生死，实得解脱。大乘宗说：断五住烦恼，了二种生死，得大解脱，今外人所问，同是此意，实得解脱，故是有所得人难得解脱。若能无依无住方能真得解脱。

　　内曰：毕竟清净故――疏云：此是修妒路

　　破神故无人，破涅槃故无解脱，云何言人得解脱？于俗谛故说名解脱。

　　“毕竟清净”者，破神故无人，破涅槃故无解脱，这是无人无法，无能无所，无解无缚，本来清净，怎么能说实有人我，实得解脱！既是本来清净，即是不可说，不知何以为名，只是于世俗谛中说名解脱，《摩诃般若？平等品》说：“须菩提白佛言世尊！世尊得阿耨多罗三藐三菩提时，得诸佛法，以世谛故得？以第一义中得？佛言：以世谛故说佛得是法。是法中无有法可得，是人得是法，何以故？是人得是法，是为大有所得，用二法无道无果，世谛即是假名。”所以三论以无得为得，得无所得，正禀于般若。

　　摄山后学刘常净释《百论》毕而作偈言

　　为振破邪申正宗　　　　故我敷演无相乘

　　光显如来中观道　　　　涤荡三界迷暗情

　　一九九五年六月二十五日记